MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112645042 · doi:10.3390/ijerph17249204

Radiographic Assessment of Pediatric Condylar Fractures after Conservative Treatment with Functional Appliances—A Systematic Review

2020· review· en· W3112645042 sur OpenAlexaboutno aff
Edoardo Staderini, Romeo Patini, Michele Tepedino, Giulio Gasparini, Maria Antonietta Zimbalatti, Francesca Marradi, Patrizia Gallenzi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Trauma and Fracture Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCondyleChecklistObservational studyRadiographyScopusMEDLINEPhysical therapyDentistrySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To evaluate the effectiveness of conservative treatment with functional appliances for condylar fractures in pediatric age. METHODS: Four electronic databases (PubMed, EBSCO, Scopus, and Web of Science) were consulted with no restriction of publication status or year, up to 31 August 2020. SELECTION CRITERIA: based on the PICOS criteria, the selection criteria were set for observational human studies, with at least 10 patients and six months of follow-up. The study population included pediatric patients (aged 5-16 years), with unilateral or bilateral condylar fracture, treated with functional appliances. Condylar remodeling and mandibular growth were analyzed through sequential radiographic examinations. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two independent reviewers carried out title-abstract screening, and a senior investigator was involved to solve any disagreement. The quality of the evidence was assessed through the Canada Institute of Health Economics (IHE) quality appraisal checklist, and the National Institutes of Health (NIH) quality assessment tool. RESULTS: A total of 971 articles were retrieved from the electronic search; among them, three studies met the eligibility criteria. A moderate risk of bias was detected in all the studies, due to common limitations (absence of multicenter studies, prospective design, blindness of the investigators, patients' drop-out). At follow-up examinations (between 6 months and 4.9 years), the difference of condylar neck length between the "injured" and "healthy" side was approximately 2 mm, while the anteroposterior condylar width discrepancy was recorded up to 1 mm. CONCLUSIONS: Short- and long-term data revealed that conservative treatment with functional appliances led to partial or full radiological recovery of the joint morphology, along with good to excellent functional results. Patients' age has a crucial role on the treatment choice, and the type of fracture (presence of condylar displacement, or dislocation) is also a major prognostic indicator of the radiologic outcome. LIMITATION: To confirm the effectiveness of functional appliances, more prospective clinical long-term follow-up studies with homogeneous samples of condylar fractures are deemed necessary. Registration: The study protocol was registered on PROSPERO (CRD42020205650).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetFacial Trauma and Fracture ManagementTravaux en français237 207