MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3112657160 · doi:10.1002/alz.037488

Efficacy of cognitive‐behavioral interventions for caregivers of individuals with a neurocognitive disorder: A systematic review and meta‐analysis

2020· review· en· W3112657160 sur OpenAlexaff
Phylicia Verreault, Valérie Turcotte, Marie‐Christine Ouellet, Carol Hudon

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurocognitiveMeta-analysisPsychological interventionDementiaClinical psychologyCognitionQuality of life (healthcare)AnxietyPsychologyMEDLINEMedicineSystematic reviewPsychiatryDiseasePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background By 2025, 34 millions of people worldwide will be living with Alzheimer's disease or other form of dementia (i.e., neurocognitive disorders). Symptoms of cognitive disorders non‐exclusively include memory deficits and executive deficits, but also functional repercussions in activities of daily living such as doing chores, taking medication and preparing meals. People with neurocognitive disorders often rely on a caregiver to alleviate the impact of their symptoms, but this helps is not without consequences on the caregiver. Indeed, caregivers report subjective burden, depressive symptoms, stress and anxiety, and report a lower quality of life than non‐caregivers. Multiple cognitive‐behavioral therapy (CBT) trials have been conducted to reduce these symptoms, and two meta‐analyses suggest that this method could be beneficial to reduce depressive symptoms. However, no meta‐analysis has been conducted to evaluate the efficacy of this type of intervention on subjective burden. Method Eligibility criteria for the individual studies were determined using the PICOS strategy recommended by the PRISMA statement. Articles were selected from PsychNet, MedLine, AgeLine, and ProQuest Dissertation and Theses for the period of 2000 to 2017. Article's selection, data extraction and analysis of bias for individual studies were completed by two independent authors using a consensus procedure when discrepancy occurred. The statistics Q, df, p value and I‐square, and Tau‐square were computed. Standardized effect sizes (Hedge's g) were also computed for all studies. Result A total of 20 articles were included in the systematic review. Statistics suggested no significant heterogeneity and a fixed‐effect model was used. Ten studies (N = 200 caregivers) evaluated the efficacy of CBT on subjective burden and the meta‐analysis suggested a significant reduction of subjective burden following CBT. Additionally, 17 studies (N = 437 caregivers) evaluated the efficacy on depressive symptoms and the meta‐analysis revealed a significant reduction following CBT for these caregivers. Conclusion CBT for caregivers of individuals with a neurocognitive disorder are beneficial in reducing subjective burden and depressive symptoms, but had no impact on stress, anxiety and quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,031
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→