MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112659781 · doi:10.1111/eip.13081

Preventive interventions targeting cannabis use and related harms in people with psychosis: A systematic review

2020· review· en· W3112659781 sur OpenAlexaff
Stephanie Coronado‐Montoya, Florence Morissette, Amal Abdel‐Baki, Benedikt Fischer, José Côté, Clairélaine Ouellet‐Plamondon, Laurence Tremblay, Didier Jutras‐Aswad

Notice bibliographique

RevueEarly Intervention in Psychiatry · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthSimon Fraser UniversityUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisPsychological interventionPsychiatryCINAHLPsycINFOMedicinePsychosocialPsychosisEffects of cannabisMEDLINECannabidiol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: While most users will not experience severe adverse health outcomes from cannabis, it can be associated with negative outcomes in people with psychosis. People with psychosis who use cannabis have more severe psychiatric symptoms, higher rates of hospitalization, and diminished psychosocial functioning compared to those who do not use cannabis. Most studies of people with psychotic disorders have focused on cannabis use treatments and only a few on preventive interventions for cannabis. This systematic review aims to evaluate the effectiveness of preventive interventions focusing on cannabis use for people with psychosis. METHODS: We searched CINAHL Plus, EBM reviews, EMBASE, MEDLINE, PsycInfo and PubMed databases for controlled studies assessing the effects of preventive interventions on cannabis use and related harms in people with psychosis. We conducted the search using a combination of the following concepts: cannabis, psychosis, intervention and prevention. Risk of bias was assessed. RESULTS: The search yielded 11 460 unique studies. Of these, five studies met our eligibility criteria. None of the studies demonstrated clear efficacy of prevention interventions in reducing cannabis use, and none measured cannabis-related harms. All studies had high risk of bias. CONCLUSION: The small number of studies and the considerable risk of bias made it difficult to conclude whether any of the existing interventions were promising. With increased acceptance and accessibility of cannabis due to liberalizing cannabis policies, it is imperative to improve the evidence base for preventive interventions, in particular their effectiveness in decreasing the risk of cannabis-related harms in people with psychosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly Intervention in PsychiatryMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207