Deciphering the enigma of female urethral strictures: A systematic review and meta‐analysis of management modalities
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the management methods of female urethral stricture (FUS) and analyze the outcomes of surgical treatments. A meta-analysis was done in an attempt to identify the best approach of urethroplasty and the graft-of-choice. MATERIALS AND METHODS: A systematic search of Pubmed/Medline and Embase databases was performed according to the Preferred Reporting Items For Systematic Review And Meta-Analysis statement, for articles reporting on FUS management in the last decade. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess the quality of 28 included non-randomized studies. The data on FUS management was summarized and pooled success rates (taken as symptom improvement and no need for further instrumentation) were compared. The secondary outcome was to establish a diagnostic modality of choice and define a "successful-outcome" of repair. RESULTS: The outcome was separately reported for 554 women undergoing surgical intervention for FUS in the literature. The criteria defining FUS were varied. A combination of tests was used for diagnosis as none was singularly conclusive. A total of 301 patients had previous urethral instrumentations. The pooled success rate of urethral dilatation (234 women) was 49% at a mean follow-up of 32 months; flap urethroplasty (108 cases) was 92% at a mean follow-up of 42 months; buccal mucosal graft (BMG) urethroplasty (133 cases) was 89% at a mean follow-up of 19 months; vaginal graft augmentation (44 cases) was 87% at a mean follow-up of 15 months; and labial graft reconstruction (19 cases) was 89% at a mean follow-up of 18.4 months. The dorsal approach of graft augmentation met with 88% (95% confidence interval [CI] 0.79-0.95) success compared with 95% (95% CI 0.86-1) for the ventral approach. CONCLUSION: FUS is a rare condition requiring a meticulous diagnostic workup using multiple tests. All urethroplasties have shown better pooled success rates (86%-93%) compared with dilatation (49%). BMG is equally effective as vaginal graft urethroplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».