MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112696609 · doi:10.1016/j.cjco.2020.11.021

Implications of the Antiplatelet Therapy Gap Left With Discontinuation of Prasugrel in Canada

2020· article· en· W3112696609 sur OpenAlexafffundabout
Marie Lordkipanidzé, Guillaume Marquis‐Gravel, Jean‐François Tanguay, Shamir R. Mehta, Derek So

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité de MontréalUniversity of OttawaHamilton Health SciencesMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesLEO Pharma Research FoundationUniversité de MontréalHeart and Stroke Foundation of CanadaRoche
Mots-clésPrasugrelMedicineClopidogrelDiscontinuationTicagrelorP2Y12GynecologyInternal medicineAspirin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The current Canadian Cardiovascular Society antiplatelet therapy guidelines recommend the use of ticagrelor or prasugrel over clopidogrel as first-line platelet P2Y12 receptor antagonists for treatment of moderate- to high-risk acute coronary syndromes. Recently, Effient (prasugrel [Eli Lilly Canada Inc, Toronto, Canada]) was discontinued by its distributor in Canada. METHODS: Five members of the Canadian Cardiovascular Society antiplatelet therapy 2018 guidelines committee undertook an independent, evidence-based review to outline patients for whom prasugrel should be the optimal P2Y12 agent and discuss alternative strategies to consider without prasugrel. RESULTS: Several clinical scenarios where prasugrel should be indicated are identified and discussed. Considerations to be undertaken for alternative therapies are summarized, including a review of national and international guidelines for de-escalation of P2Y12 receptor antagonists. CONCLUSIONS: The discontinuation of prasugrel poses a challenge for clinicians. Clinicians must consider key factors in determining the best alternate therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207