International initiative for harmonization of cerebrospinal fluid diagnostic comments in Alzheimer's disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The quantification of cerebrospinal fluid (CSF) biomarkers (Abeta peptides [Ab1‐40 and Ab1‐42], tau protein and its phosphorylated form phospho‐tau) is progressively implemented in laboratories as an aid for the multidisciplinary diagnosis of Alzheimer disease (AD), DeKosky ST, Alz dementia, 2011, PMID: 21322828 . However, no consensus has been defined among the different laboratories involved to adapt the conclusions/comments to the level of quantified CSF biomarkers. As a result, although the analytical methods for such quantification may be similar across the laboratories involved in this clinical task, the conclusions transmitted to the physician in charge (neurologist or psychiatrist) may be quite different. Harmonization of this report is thus necessary so patients’ care and research stratification can be similar wherever the analysis is performed. Method A total of 34 laboratories (involved in CSF biomarkers measurement) across the world accepted to be part of our project of diagnostic’s comments harmonization (represented countries: Austria, Belgium, Canada, France, Germany, Italy, Netherland, Poland, Spain, Sweden, United Kingdom, USA). As a first step, we defined the 9 most typical biochemical profiles, according to the level of CSF biomarkers and their combination. For each profile, each laboratory was asked to provide us with the comments/conclusions given in routine clinical practice. We then collected and pooled all the comments in a common file, so that the laboratories could, as a second step, choose and order three of these comments (for each biochemical profile defined), according to their reliability in clinical practice. Result We are currently analysing the second step‐answers of the laboratories, in order to define a consensual pattern of comments and conclusions that could be implemented in all the laboratories involved in the biochemical diagnosis of AD. Obtained data will be presented. Conclusion The discrepancies of the comments for AD biochemical diagnosis across laboratories worldwide can be confusing and it is of strong importance to harmonize them (according to the level of quantified biomarkers and other information likely available such as the age, APOE genotype...). Our initiative will likely provide such harmonized pattern of comments/conclusions, thus ensuring equal care of patients across the different diagnostic centres.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,321 | 0,259 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».