MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112761596 · doi:10.12688/f1000research.27121.1

Measuring indicators of health system performance for palliative and end-of-life care using health administrative data: a scoping review

2020· review· en· W3112761596 sur OpenAlexafffund
Suman Budhwani, Ashlinder Gill, Mary Scott, Walter P. Wodchis, JinHee Kim, Peter Tanuseputro

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensPublic Health OntarioTrillium Health CentreUniversity of TorontoBruyèreUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesImpactHealth Sciences CentreMcMaster UniversityWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésHealth carePopulationMedicineEnvironmental healthEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns4:p> <ns4:bold>Background:</ns4:bold> A plethora of performance measurement indicators for palliative and end-of-life care currently exist in the literature. This often leads to confusion, inconsistency and redundancy in efforts by health systems to understand what should be measured and how. The objective of this study was to conduct a scoping review to provide an inventory of performance measurement indicators that can be measured using population-level health administrative data, and to summarize key concepts for measurement proposed in the literature. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Methods:</ns4:bold> A scoping review using MEDLINE and EMBASE, as well as grey literature was conducted. Articles were included if they described performance or quality indicators of palliative and end-of-life care at the population-level using routinely-collected administrative data. Details on the indicator such as name, description, numerator, and denominator were charted. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Results:</ns4:bold> A total of 339 indicators were extracted. These indicators were classified into nine health care sectors and one cross-sector category. Extracted indicators emphasized key measurement themes such as health utilization and cost and excessive, unnecessary, and aggressive care particularly close to the end-of-life. Many indicators were often measured using the same constructs, but with different specifications, such as varying time periods used to ascribe for <ns4:italic>end-of-life</ns4:italic> care, and varying patient populations. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Conclusions:</ns4:bold> Future work is needed to achieve consensus ‘best’ definitions of these indicators as well as a universal performance measurement framework, similar to other ongoing efforts in population health. Efforts to monitor palliative and end-of-life care can use this inventory of indicators to select appropriate indicators to measure health system performance. </ns4:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,748
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207