Measuring indicators of health system performance for palliative and end-of-life care using health administrative data: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: A plethora of performance measurement indicators for palliative and end-of-life care currently exist in the literature. This often leads to confusion, inconsistency and redundancy in efforts by health systems to understand what should be measured and how. The objective of this study was to conduct a scoping review to provide an inventory of performance measurement indicators that can be measured using population-level health administrative data, and to summarize key concepts for measurement proposed in the literature. Methods: A scoping review using MEDLINE and EMBASE, as well as grey literature was conducted. Articles were included if they described performance or quality indicators of palliative and end-of-life care at the population-level using routinely-collected administrative data. Details on the indicator such as name, description, numerator, and denominator were charted. Results: A total of 339 indicators were extracted. These indicators were classified into nine health care sectors and one cross-sector category. Extracted indicators emphasized key measurement themes such as health utilization and cost and excessive, unnecessary, and aggressive care particularly close to the end-of-life. Many indicators were often measured using the same constructs, but with different specifications, such as varying time periods used to ascribe for end-of-life care, and varying patient populations. Conclusions: Future work is needed to achieve consensus ‘best’ definitions of these indicators as well as a universal performance measurement framework, similar to other ongoing efforts in population health. Efforts to monitor palliative and end-of-life care can use this inventory of indicators to select appropriate indicators to measure health system performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,432 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,042 | 0,054 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».