The American Board of Forensic Anthropology Turns 40
Notice bibliographique
Résumé
The professionalization of forensic anthropology in North America began with the establishment of the Physical Anthropology section (now Anthropology Section) of the American Academy of Forensic Sciences (AAFS) in 1972 and the development of the American Board of Forensic Anthropology (ABFA) board certification program in 1977–78. This review first outlines the history of ABFA board certification, then discusses temporal trends among ABFA diplomate recipients, ABFA leadership, and ABFA qualification requirements (i.e., examination structure and content). The data reveal that ABFA demographic and qualification developments mirror academic trends in the discipline over the past four decades. Our assessment indicates substantial growth of the ABFA from the year 2000 to present, a shorter waiting period between receipt of the PhD and board certification, and a significant shift toward a membership and leadership reflective of a younger cohort with greater representation by women. Changes in ABFA qualifications, as revealed by an exam content review over this period, reflect many of the academic trends we have seen in our discipline as a whole, including greater specialization, reliance on technological advancements, recognition of population variability, and the need to accurately measure and mitigate error and bias. With the increased availability of DNA analysis, biological profile research and expertise may be giving way to other specializations within forensic anthropology, including bone morphology, skeletal growth and development, fracture biomechanics, fracture healing, and taphonomy, including time since death estimation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,057 | 0,054 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».