MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3112800529 · doi:10.1002/alz.041463

Sedative use by older adults with dementia is higher among women than men and exceeds recommendations

2020· article· en· W3112800529 sur OpenAlexaffabout
Shanna Trenaman, Susan K. Bowles, Susan Kirkland, Melissa K. Andrew

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensAssociation of Canadian College and University Teachers of EnglishNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSedativeMedicineDementiaSedative/hypnoticCohortMedical prescriptionGalantaminePsychiatryInternal medicineDonepezilPharmacologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Sedative medications (benzodiazepines and Z‐drugs) are used to treat responsive behaviours in those with dementia despite association with adverse drug events and accepted status as potentially inappropriate medications. The objective of this study was to complete a sex‐based analysis of sedative use in a cohort of older adults with dementia in Nova Scotia, Canada. Method We examined sedative use in a cohort of adults aged 65 years and older with dementia in Nova Scotia, Canada. Prescription data was examined from April 1, 2010 to March 31, 2015. Concordance with prescribing guidelines was compared for men and women using descriptive statistics and unadjusted odds ratios. Result Of the 30,703 older adults with dementia in the cohort 11,647 (37.9%) received at least one prescription for a sedative. Women were more likely to receive a benzodiazepine (OR 1.44; 95% CI [1.36‐1.53]) or a Z‐drug (OR 1.10; 95% CI [1.01‐1.19]). Lorazepam was the most commonly prescribed sedative (52% of sedative users). Zopiclone was the second most commonly prescribed (27% of sedative users). Sedative use (37.9% of cohort) which is potentially inappropriate was almost two times greater than cholinesterase inhibitor use (19.3% of cohort) which is potentially appropriate for older adults with dementia. Conclusion Among older adults with dementia, sedatives are more commonly prescribed than cholinesterase inhibitors. Sedatives are more often used by women, suggesting that targeted interventions toward reducing sedative use in women is needed. This pattern of sedative use is not in accordance with prescribing guidelines for older adults with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→