Effects of intermittent feeding versus continuous feeding on enteral nutrition tolerance in critically ill patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nutritional support is an indispensable treatment for critically ill patients. Enteral nutrition intolerance is one of the obstacles to the smooth progress of enteral nutrition.Enteral nutrition can be divided into continuous feeding and intermittent feeding. However, the effectiveness and safety of the 2 ways of nutrition infusion are controversial clinically. Therefore, this meta-analysis further evaluated the effect of intermittent feeding versus continuous feeding on enteral nutrition tolerance in critically ill patients. METHODS: Cochrane Library, PubMed, Web of Science, EMbase, China Biology Medicine disc (CBM), China Science and Technology Journal Database (VIP), China Journal full-text Database (CNKI), and Wanfang Database were searched for all randomized controlled trials (RCTs) on the effects of intermittent and continuous feeding on enteral nutrition tolerance in critically ill patients. The quality of literatures was strictly evaluated and the data were extracted by 2 investigators. Meta-analysis was carried out by applying RevMan 5.5 software. RESULTS: The results of this meta-analysis are published in peer-reviewed journals. CONCLUSIONS: This study provides reliable evidence-based support for the effects of intermittent and continuous feeding on enteral nutrition tolerance in critically ill patients. OSF REGISTRATION NUMBER: DOI 10.17605/OSF.IO/4BP5X.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».