Notice bibliographique
Résumé
À travers les récits hagiographiques et visionnaires de trois religieuses du xiie siècle (Jutta de Sponheim, Hildegarde de Bingen et Élisabeth de Schönau), l’article attire l’attention sur un élément trop sous-estimé du discours normatif monastique : celui de l’hagiographie comme norme narrée. Les trois textes étudiés montrent que, à travers un jeu narratif, l’hagiographie oppose à la rigidité nécessaire de la règle (comprise comme un terme générique) une certaine souplesse et une dynamique. L’une et l’autre découlent de l’introduction, dans un discours normatif, du personnage saint comme acteur et comme référence, qui pouvait susciter tant l’appropriation que la prise de distance du public (lecteurs et/ou auditeurs). Le lecteur du texte était capable de suivre le parcours d’un acteur modèle individualisé par rapport à la norme, en l’occurrence celle, cruciale, touchant à la place accordée à l’individu au sein de la communauté monastique. En tant que genre susceptible d’accueillir des projections de toutes sortes, l’hagiographie fut donc un complément herméneutique de la règle, dans la mesure où elle put rendre compte de la distance nécessaire entre une référence normative et son application au quotidien, une distance reliée à une autre : celle entre le modèle du saint et son imitateur potentiel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».