Sitting time, physical activity, and cognitive impairment in mid‐life adults: Findings from the Cooper Center Longitudinal Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Evidence suggests that prolonged sedentary time (i.e., daily sitting or reclining during waking hours) is independently related to metabolic syndrome and type 2 diabetes, which are risk factors for cognitive impairment. In the current study, we examined the independent and joint association of sedentary time and physical activity (PA) on the odds for cognitive impairment among community dwelling mid‐to‐later life adults. Method This cross‐sectional study included 3,780 individuals aged ≥55y, who came to the Cooper Clinic (Dallas, Texas) for preventive medicine visits (2010‐2019), and enrolled in the Cooper Center Longitudinal Study. Participants provided detailed information on their sitting habits and PA levels. Cognitive function was assessed through the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). The independent and joint relations of reported sitting time (≤25%, 50% and ≥75% of the time) and PA levels (not meeting, meeting and exceeding guidelines) with cognitive impairment (MoCA score<26) was examined using multivariable logistic regression, while adjusting for potential confounders. Result Of the total analytic sample (mean age 61±6y; 71% men), 22.5% were classified as cognitively impaired. Participants sitting ≥75% of the time had significantly higher odds (OR=1.60; 95% CI 1.19‐2.17) for cognitive impairment compared to those sitting almost none of the time, irrespective of PA levels. Joint association analysis with sedentary time ≤25% and exceeding physical activity guidelines (>1000 MET min/week) as referent, showed that the highest odds for cognitive impairment were in those sitting ≥75% of the time while meeting or not meeting PA guidelines (OR=1.71 [1.14‐2.56] and 1.70 [1.22‐2.37], respectively). However, those who reported sitting 75% of the time or more had lower odds of cognitive impairment when in the exceeding physical activity strata (OR=1.48; 95%CI 1.10‐2.00; see figure). Conclusion Prolonged sitting time and insufficient physical activity might each independently increase the likelihood of cognitive impairment. Yet, engaging in extensive PA might attenuate the risk associated with prolonged sitting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».