MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112865410 · doi:10.1213/ane.0000000000005305

Phrenic Nerve Block at the Azygos Vein Level Versus Sham Block for Ipsilateral Shoulder Pain After Video-Assisted Thoracoscopic Surgery: A Randomized Controlled Trial

2020· article· en· W3112865410 sur OpenAlexaff
Kaori Kuroiwa, Yuki Shiko, Yohei Kawasaki, Yoshitaka Aoki, Masaaki Nishizawa, Susumu Ide, Kentaro Miura, Nobutaka Kobayashi, Herman Sehmbi

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesiaRopivacaineSurgeryRandomized controlled trialNerve blockNausea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ipsilateral shoulder pain (ISP) is a common problem after pulmonary surgery. We hypothesized that phrenic nerve block (PNB) at the azygos vein level, near the location of the surgical operation, would be effective for reducing ISP. Our primary aim was to assess the effect of PNB on postoperative ISP, following video-assisted thoracic surgery (VATS). METHODS: This prospective, randomized, patient-blinded, single-institution trial was registered at the University Hospital Medical Information Network (UMIN000030464). Enrolled patients had been scheduled for VATS under general anesthesia with epidural analgesia. Patients were randomly allocated to receive infiltration of the ipsilateral phrenic nerve at the azygos vein level with either 10 mL of 0.375% ropivacaine (PNB group) or 0.9% saline (control group) before chest closure. Postoperative ISP was assessed using a numerical rating scale (NRS, 0-10) at rest at 2, 4, 8, 16, and 24 hours. The incidence of ISP was defined as the proportion of patients who reported an NRS score of ≥1 at least once within 24 hours after surgery. In the primary analysis, the proportion of patients with ISP was compared between PNB and control groups using the χ2 test. NRS values of ISP and postoperative incision pain within 24 hours were investigated, as was the frequency of postoperative analgesic use. Incision pain was assessed using an NRS at the time of ISP assessment. Finally, the incidence of postoperative nausea and vomiting and shoulder movement disorders were also evaluated. RESULTS: Eighty-five patients were included, and their data were analyzed. These patients were randomly assigned to either PNB group (n = 42) or control group (n = 43). There were no clinically relevant differences in demographic and surgical profiles between the groups. There was no significant difference in the incidence of ISP (the control group 20/43 [46.5%] versus the PNB group 14/42 [33.3%]; P = .215). The severity of ISP was lower in the PNB group than in the control group (linear mixed-effects model, the main effect of treatment [groups]: P < .001). There were no significant differences between groups in terms of postoperative incision pain. The frequency of postoperative analgesic use was significantly higher in the control group (Wilcoxon rank sum test, P < .001). Postoperative nausea and vomiting did not significantly differ between the 2 groups. There were no changes in the range of shoulder joint movement. CONCLUSIONS: Azygos vein level PNB did not significantly affect the incidence of ISP after VATS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207