MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112888743 · doi:10.2147/orr.s268517

<p>Supracondylar Fractures: A Retrospective Chart Review Comparing Infection Rate, Antibiotic Use, Surgical Time and Cost of Full Surgical Preparation and Draping vs “Semi-Sterile” Technique</p>

2020· article· en· W3112888743 sur OpenAlexaff
Ian Laxdal, Kevin D. Stockwell, Mark Xu, Jonathan T. Tan, Sheila McRae, Paul Jellicoe

Notice bibliographique

RevueOrthopedic Research and Reviews · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElbow and Forearm Trauma Treatment
Établissements canadiensPan Am ClinicUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Semi-sterile and full preparation and draping techniques are commonly used in closed reduction percutaneous pinning (CRPP) of supracondylar fractures. Debate exists whether full preparation and draping is safer than semi-sterile technique in regards to infection risk and the utility of pre-operative antibiotics. This study is a comparison of infection rates, pre-operative antibiotic administration, cost and surgical time between techniques. METHODS: A retrospective chart review of 336 pediatric patients with supracondylar fractures repaired with CRPP at our institution was completed between January 2014 and April 2018, 168 per technique. Infection rates, pre-operative antibiotic administration, preparation-to-incision time and cost in semi-sterile draping versus full preparation and draping techniques were compared. RESULTS: Of the 336 patients, 1/168 (0.1%) in the full preparation and draping group developed an infection compared to 0/168 (0%) patients in the semi-sterile group. Pre-operative antibiotics (Cefazolin) were administered to 76/168 (23%) patients in the full preparation and draping group and 0/168 (0%) in the semi-sterile group. The infection found received pre-operative antibiotics. Mean preparation-to-incision time for the semi-sterile group was 2.4±2.0 minutes and the full preparation and draping group was 9.9 ±4.2 minutes (p <0.001). Surgical supply cost was $80.72 [CDN] and 108.24$ [CDN], respectively, for the semi-sterile and full preparation and draping groups. CONCLUSION: Risk of infection using a semi-sterile draping technique was safe and comparable to a full preparation and draping technique when used in CRPP of supracondylar fractures. The administration of pre-operative antibiotics does not appear to make a difference in infection rates. Semi-sterile operative technique is cost effective and has decreased preparation-to-incision time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopedic Research and ReviewsMême sujetElbow and Forearm Trauma TreatmentTravaux en français237 207