Perceived Healthiness of Sweeteners among Young Adults in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare the perceived healthiness of different sweeteners relative to table sugar and examine efforts to consume less sugars and sweeteners. Methods: As part of the 2017 Canada Food Study online survey, 1000 youth and young adults were randomized to rate the healthiness of 1 of 6 sweeteners (aspartame, sucralose, stevia, agave, high-fructose corn syrup, “raw” sugar) or 1 sweetener brand name (Splenda) compared with “table sugar”. Results: Perceptions of sweeteners varied widely. For example, the majority of respondents perceived high-fructose corn syrup (63.9%) and aspartame (52.4%) as less healthy than table sugar, whereas almost half (47.8%) perceived raw sugar as being healthier than table sugar. No assessed socio-demographic variables were significantly associated with perceived healthiness of sweeteners compared with table sugar (P ≥ 0.05). More consumers had attempted to consume less sugar (65.4%) compared with less “artificial” (31.2%) or “natural” (24.0%) low-calorie sweeteners. Conclusions: Perceptions of sweetener healthiness may be related to sweeteners’ perceived level of “naturalness” rather than energy content. This has important implications for understanding consumer preferences, particularly given greater use of low-calorie sweeteners in the food supply and policy developments such as sugar taxes and enhanced sugar labelling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».