MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112910631 · doi:10.20961/shes.v3i3.46659

Application of The Paikem Approach to Improve Vocabulary Material Learning Outcomes in SD Negeri 2 Karangwuni

2020· article· en· W3112910631 sur OpenAlexaff
Eko Nuryanto

Notice bibliographique

RevueSocial Humanities and Educational Studies (SHEs) Conference Series · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Media Use
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndonesianVocabularyMathematics educationAction researchPsychologyMeaning (existential)PedagogyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p><em>This study aims to increase understanding of vocabulary and their meanings by applying modeling techniques to grade II elementary school students. This study was designed in two cycles, with the research subjects of grade II students of SD N 2 Karangwuni in Pringsurat District, Temangggung Regency with a total number of students. 9 students. The research design used was the Classroom Action Research (PTK) spiral model from Kemmis and Taggart which included four stages of research, namely planning, implementing, observing, and reflecting. Students' understanding of the meaning of vocabulary has increased each cycle. Increased understanding of the meaning of students' vocabulary can be seen from the average cycle I only 66.6%. While in cycle II the average score increased by 88.8%. It was concluded that using the Paikem Approach which was carried out in accordance with the learning steps included the application of Active, Innovative, Creative, Effective, and Fun Learning, making learning conclusions, providing evaluation and closing the learning process in Indonesian subjects can improve student learning outcomes in grade 2 SD N 2 Karangwuni, Pringsurat District, Temanggung Regency Based on this research, teachers should be able to choose a learning model that is in accordance with the character of students, so that students are motivated to learn, so that students are able to understand subject matter and interesting. </em></p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Humanities and Educational Studies (SHEs) Conference SeriesMême sujetEducational Methods and Media UseTravaux en français237 207