MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112944863 · doi:10.5539/jas.v13n1p30

Awareness and Application of Existing Agroecological Practices by Small Holder Farmers in Mvomero and Masasi Districts-Tanzania

2020· article· en· W3112944863 sur OpenAlexvenueno aff
J. Robert Constantine, K. P. Sibuga, Mawazo J. Shitindi, Angelika Hilberk

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgroecologyTanzaniaAgricultureDiversification (marketing strategy)BusinessLivestockGovernment (linguistics)Agricultural scienceGeographyAgroforestryAgricultural economicsEnvironmental planningMarketingForestryEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey study was conducted to assess the level of awareness and application of existing agro-ecological practices by small holder farmers in Mvomero and Masasi districts in Tanzania. The selection of farmers to interview and the villages in the respective districts was based on their long history of producing cassava and maize. A structured questionnaire was used to identify the type of agro-ecological practices, agricultural information sources accessed by farmers, training on agro-ecological practices, type of crops grown in the study areas and kind of livestock kept. Results indicated that the most applied agro-ecological practices were diversification (80.5%), the use of farmer saved seeds (78.2%) followed by intercropping (72.9%) and lastly, agro-forestry (3.2%). The highest percentage of farmers (30.4%) reported to receive information on ecological organic agriculture from non-governmental organisations (NGOs) (SAT, SWISS AID), 27.5% were using own farming experience, 21% reported to receive the information from government extension officers, 13% from friends or neighbours, 4.3% from government institutions (SUA, Agricultural Training Institutes) and 3.6% received information from agricultural input suppliers. Generally, 50% of farmers had received training on agroecological practices indicating the level of awareness. Lack of knowledge among farmers was one of the key factors that hamper the wide application of agroecological practices. There was a need for farmer’s capacity building through training to enhance wider application of agroecological practices hence progressive agricultural production increase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207