MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3112963953 · doi:10.1371/journal.pone.0242911

A comparison of the prevalence of and modifiable risk factors for cognitive impairment among community-dwelling Canadian seniors over two decades, 1991–2009

2020· article· en· W3112963953 sur OpenAlexafffundabout
Batholomew Chireh, Carl D’Arcy

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanSaskatchewan Health Quality Council
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésDementiaGerontologyPublic healthMedicineLogistic regressionPopulationCommunity healthCognitionCognitive testDemographyEnvironmental healthPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prevalence of cognitive impairment or dementia is of public health concern globally. Accurate estimates of this debilitating condition are needed for future public health policy planning. In this study, we estimate prevalence and modifiable risk factors for cognitive impairment by sex over approximately 16 years. METHODS: Canadian Study of Health and Aging (CSHA) baseline data conducted between 1991-1992 were used to measure the prevalence of cognitive impairment and dementia among adults aged 65+ years. The standard Modified Mini-Mental State Examination (3MS) was used for the screening test for cognitive impairment. We compared the CSHA data with Canadian Community Health Survey-Healthy Aging (CCHS-HA) conducted between 2008-2009. The CCHS-HA used a four-dimension cognitive module to screen for cognitive impairment. Only survey community-dwelling respondents were included in the final sample. After applying exclusion criteria, final samples of (N = 8504) respondents in the CSHA sample and (N = 7764) respondents for CCHS-HA sample were analyzed. To account for changes in the age structure of the Canadian population, prevalence estimates were calculated using age-sex standardization to the 2001 population census of Canada. Logistic regression analyses were used to examine predictors of cognitive impairment. A sex stratified analysis was used to examine risk factors for cognitive impairment in the survey samples. RESULTS: We found that prevalence of cognitive impairment among respondents in CSHA sample was 15.5% in 1991 while a prevalence of 10.8% was reported in the CCHS-HA sample in 2009, a 4.7% reduction [15.5% (CI = 14.8-16.3), CSHA vs 10.8% (CI = 10.1-11.5), CCHS-HA]. Men reported higher prevalence of cognitive impairment in CSHA study (16.0%) while women reported higher prevalence of cognitive impairment in CCHS-HA (11.6%). In the multivariable analyses, risk factors such as age, poor self-rated health, stroke, Parkinson's disease, and hearing problems were common to both cohorts. Sex differences in risk factors were also noted. CONCLUSIONS: This study provides suggestive evidence of a potential reduction in the occurrence of cognitive impairment among community-dwelling Canadian seniors despite the aging of the Canadian population. The moderating roles of improved prevention and treatment of vascular morbidity and improvements in the levels of education of the Canadian population are possible explanations for this decrease in the cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→