DIPG-74. RE-IRRADIATION OF DIPG: DATA FROM THE INTERNATIONAL DIPG REGISTRY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract PURPOSE To review data from DIPG Registry patients recorded to have received a second course of radiation therapy (rRT). METHODS The International DIPG Registry was searched for patients with DIPG who were treated with a known dose of rRT. Doses of rRT, timing from initial diagnosis and primary radiation therapy (pRT), radiographic response to rRT and survival from diagnosis (OS) were evaluated. RESULTS Sixty (11.2%) of 535 Registry patients underwent rRT; dose was provided for 44 patients. Median (range) data from those 44 revealed that rRT was given at 12 (2–65) months from initial diagnosis of DIPG and at 9.6 (1–61) months from completion of pRT at a dose of 26.7 (1.8–74) Gy. After completion of rRT, MRI showed response, progression, stable disease or was not available in 19, 8, 3 and 14 patients, respectively. Median PFS and OS were 11 and 18.1 months, respectively. 475 Registry patients did not undergo rRT; their ages, duration of symptoms, and primary treatment with or without chemotherapy were not significantly different from the rRT cohort. Median PFS and OS for the non-rRT patients were 6.9 and 10 months, respectively. rRT patients were more likely to have had radiographic evidence of tumor necrosis at diagnosis than non-rRT patients. CONCLUSIONS Administration of rRT to patients with DIPG has been inconsistent with respect to timing and dose. Toxicity, response and quality of life data are incomplete, but survival appears to be lengthened with rRT. Prospective clinical trials will elucidate benefits and risks of rRT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».