Engaging persons with dementia in advance care planning: Challenges and opportunities
Notice bibliographique
Résumé
This study reports findings from a series of focus groups with persons with dementia and family caregivers intended to explore: (1) perceptions of and experiences with advance care planning (ACP); (2) concerns related to future care including, but not limited to, end-of-life care; and (3) practices that may support positive engagement with ACP. A total of 18 participants including 10 persons with dementia and eight family caregivers participated in five focus groups held in two urban cities in Canada. All focus group deliberations were audio recorded, transcribed verbatim, and analyzed in five stages using a semantic thematic approach. All participants expressed some form of engagement in ACP, but understandings were limited and divergence was expressed regarding the timing of more expansive conversations about future care. Although some persons with dementia were ready to engage in future care discussions, most preferred focusing on the present and suggested their families did not require direction. This placed families in the complex dilemma of protecting their loved ones while compromising their own needs for dialogue. Although individually focused models of ACP engagement hold promise for those persons with dementia ready to engage in future planning, our findings suggest that early engagement of families in the reflective process may go a long way in supporting ACP activation. Our findings further suggest that persons with dementia who do not have close family/friends may require extensive ACP encouragement and support from service providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».