MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113051958 · doi:10.1002/eqe.3404

Distinct element modeling of the dynamic response of a rocking podium tested on a shake table

2020· article· en· W3113051958 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEarthquake Engineering & Structural Dynamics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarthquake shaking tableGround motionShakeStructural engineeringResponse analysisFinite element methodScale (ratio)EngineeringGeologyPhysicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A blind prediction contest was organized to evaluate the ability of different modeling approaches to simulate the seismic rocking response of a full‐scale four‐column podium structure. The structure was tested on a shake table, and was subjected to two bidirectional ground motion ensembles comprising 100 synthetic records each. This short communication presents the main assumptions and results from the model, developed using the distinct element method, which provided the second‐best prediction of the experimental results. A comparison of the model predictions and the experimental results demonstrates that the numerical model was generally able to reproduce the large displacements induced by the more intense ground motion ensemble, while tending to overestimate the displacements of the less intense earthquake ensemble. This overestimation of the response was reduced through the inclusion of damping in the system. However, the addition of damping greatly increased the solve time, which is problematic for a competition, and in the case of the more intense ground motion ensemble also resulted in an underprediction of the maximum response of the structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle