MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113056161 · doi:10.5539/jmbr.v10n1p118

Risk of Fetal Loss after Amniocentesis in Twins Comparing with Singleton Pregnancy

2020· article· en· W3113056161 sur OpenAlexvenueno aff
Sara Masihi, Nahid Shahbazian, Mojgan Barati, Minoo Hashemi

Notice bibliographique

RevueJournal of Molecular Biology Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAhvaz Jundishapur University of Medical Sciences
Mots-clésAmniocentesisMedicineObstetricsSingletonTwin PregnancyObstetrics and gynaecologyGestational ageFetusPregnancyGestationAbortionGynecologyPrenatal diagnosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Amniocentesis is one of the most widely used diagnostic interventions but despite its many advantages, it has side effects such as fetal loss. The importance of fetal loss after amniocentesis in twin pregnancies is very important and some researchers believe that in twin pregnancies, the risk of fetal loss after amniocentesis is higher than singleton. Therefore, the present study examined the rate of fetal loss after amniocentesis in twin pregnancies compared to singleton pregnancies. Methods: This prospective descriptive-analytical study was performed on 712 mothers with singleton (628 cases) and twin (84 cases) pregnancies who referred to the obstetrics and gynecology clinic of Imam Khomeini Hospital in Ahvaz with Amniocentesis due to several reason during 2016-2020. A questionnaire containing information such as age, gestational age, number of pregnancies, childbirth and abortion, the cause of the diagnostic test, quarterly screening and NT ultrasound, and the result of amniocentesis were completed for patients. Patients were followed up during the first week, two weeks, and 60 days after amniocentesis, and finally data were analyzed by SPSS version24. Results: The mean age of the patients was 31.96 ± 6.33 years and the mean gestational age at amniocentesis for all patients was 15.37 ± 0.7. The mean NT in patients in the two groups did not differ significantly (1.60±0.44 vs 1.54±4.64, p=0.56). the prevalence of preterm in twin mothers was 13.1% and, in the singleton was 1.75% (p = 0.01). The occurrence of fetal loss was 2.4% in the twin group and 2.07% in the singleton group which was not statistically significant (p = 0.56). in the twin group, one (50%) fetal loss occurred in the first week and another one (50%) occurred between 15 and 60 days. But in the singleton group, 7 cases (63.6%) in the first week, 1 case (9%) in 15 to 60 days, and 3 cases (27.3) after more than 60 days lost the fetus. Previous pregnancy records in twins showed that the mean Gravid (p = 0.01), Parity (p = 0.01) and Living child (p = 0.02) in preterm twins' patients were statistically significantly lower than in the term patients. Conclusion: Our findings show that fetal loss following amniocentesis in twin pregnancies does not increase significantly compared to singleton pregnancies. However, our findings require repeated study in bigger sample size and as multi-centered as possible then It can be generalized to wider communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Molecular Biology ResearchMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207