MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113058170 · doi:10.1177/0840470420975062

Artificial intelligence-based imaging analytics and lung cancer diagnostics: Considerations for health system leaders

2020· article· en· W3113058170 sur OpenAlexafffundabout
Amy Zarzeczny, Paul Babyn, Scott Adams, Justin Longo

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensSaskatoon Medical ImagingUniversity of SaskatchewanUniversity of ReginaSaskatchewan Health AuthoritySaskatoon City HospitalRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesSaskatchewan Health Research Foundation
Mots-clésHealth careAnalyticsBusiness intelligenceKnowledge managementBig dataHealthcare systemBusinessData scienceMedicineComputer sciencePolitical scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lung cancer is a leading cause of cancer death in Canada, and accurate, early diagnosis are critical to improving clinical outcomes. Artificial Intelligence (AI)-based imaging analytics are a promising healthcare innovation that aim to improve the accuracy and efficiency of lung cancer diagnosis. Maximizing their clinical potential while mitigating their risks and limitations will require focused leadership informed by interdisciplinary expertise and system-wide insight. We convened a knowledge exchange workshop with diverse Saskatchewan health system leaders and stakeholders to explore issues surrounding the use of AI in diagnostic imaging for lung cancer, including implementation opportunities, challenges, and priorities. This technology is anticipated to improve patient outcomes, reduce unnecessary healthcare spending, and increase knowledge. However, health system leaders must also address the needs for robust data, financial investment, effective communication and collaboration between healthcare sectors, privacy and data protections, and continued interdisciplinary research to achieve this technology's potential benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207