Tumor lysis syndrome in chronic lymphocytic leukemia: conventional treatment versus novel agents
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Existing evidence on the difference in the incidence of tumor lysis syndrome (TLS) in Chronic Lymphocytic Leukemia (CLL) patients receiving novel therapies versus patients receiving conventional therapies is limited and inconclusive. The aims of this planned systematic review and meta-analysis are therefore Methods: We will conduct a systematic review and meta-analysis. Several electronic databases will be searched using predefined search terms to identify relevant studies. Eligible studies should report findings on the incidence of TLS in CLL patients. Primary observational studies with cross-sectional or prospective research design, case-control studies, and studies with experimental designs will be included. Study quality will be evaluated by 2 reviewers using the statistical methodology and categories described in the Cochrane Collaboration Handbook and preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses and other applicable guidelines. The meta-analysis will be performed and conducted using applicable standard statistical software like comprehensive meta-analysis and STATA. Discussion: This review and meta-analysis will be among the first to systematically explore and integrate the evidence available on the comparison between the incidences of TLS in CLL patients treated with novel agents versus conventional agents. By gathering and summarizing information about the risk of TLS in this patient population, the findings from this review will provide insights for future research directions and more understanding of the difference of TLS incidence between novel treatments and conventional treatment and suggest prophylactic measures for such cases. Systematic review registration: The protocol has been registered at the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO; registration number: CRD42020166770). The protocol was registered with the Hamad medical corporation, Medical research Center registry under a unique reference number (MRC-01-20-709).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».