Acceptability of a mental health care pathway to address dementia risk factors in primary care settings: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Given the projected increases in dementia prevalence across the world, it is imperative that we identify and mitigate the potential impacts of reversible risk factors for developing dementia. Depression, anxiety and mild cognitive impairment (MCI) are examples of such risk factors. However, despite their relatively high prevalence rates among those age 60 and over, these conditions often go unrecognized and untreated. A growing body of evidence suggests that evidence‐based interventions in primary care can increase detection and treatment rates of these conditions, and may help to prevent or prolong the development of dementia. This presentation reports on qualitative data collected as part of a longitudinal cohort study examining the implementation and effectiveness of an Integrative Care Pathway (ICP) for depression, anxiety and MCI in primary care settings. Method A qualitative descriptive design was used to examine the acceptability of the ICP by primary care providers. Two sets of focus groups were conducted with five participating primary care practices during the study. Participants varied by practice and included family physicians, nurses, allied health professionals, and administrative staff. Focus groups were audio‐recorded, transcribed verbatim, and analyzed using conventional content analysis. Result The findings indicate that providers had mixed reactions in terms of the acceptability of the ICP. The fact that the ICP was evidence‐based was a strength of the pathway and gave providers and patients reassurance regarding the management of depression, anxiety and MCI. However, the realities of primary care practice, particularly in terms of time constraints, indicated the need for flexibility in how the ICP is applied. Conclusion Having access to evidence‐based resources can support primary care providers in managing mental health risk factors for dementia. However, resources need to reflect the culture and practices of primary care settings in order for them to be acceptable to providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».