MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113157568 · doi:10.1093/geroni/igaa057.127

Intersectionality: Mapping Critical Relations for Quality in Long-Term Care Research

2020· article· en· W3113157568 sur OpenAlexaffabout
Katie Aubrecht, Ivy Lynn Bourgeault, Tamara Daly

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of OttawaSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntersectionalityDistressHarmLong-term careFraming (construction)PsychologySociologyNursingGender studiesMedicineSocial psychologyGeographyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Intersectionality is a useful method (Lutz, 2015) for interdisciplinary long-term care (LTC) research to advance a more critical understanding of how experiences of quality are shaped by mutually reproducing social divisions, identities and relations of power that shape LTC. This paper discusses insights from the “Mapping Care Relationships” stream of the Seniors – Adding Life to Years (SALTY) project, a pan-Canadian program of research examining clinical, social and policy perspectives on quality in LTC. “Mapping Care Relationships” mapped how promising approaches to care relationships are organized and experienced in LTC. From January 2018-August 2019 our team of nine researchers conducted rapid ethnographies in eight nursing homes, two in each of four provinces across Canada. We purposively observed and interviewed workers from a wide variety of positions and backgrounds, informed by an intersectionality approach. We traced how promising approaches in person-centred dementia care (PCDC) in particular may reify the subordinated status of care workers (some more than others) and reinforce inequities within LTC systems. In multiple LTC homes, front-line care workers described experiencing physical and emotional harm in care relationships with residents which caused them distress. However, consistent with a PCDC approach, the harm was attributed to ‘behaviours’ clinically symptomatic of dementia. In framing power differentials from a medical perspective, PCDC makes it possible to interpret harmful experiences as 'part of the job’ and something workers should know to expect, prevent, avoid, redirect, or ignore. Lutz, H. (2015). Intersectionality as method. DiGeSt. Journal of diversity and gender studies, 2(1-2), 39-44.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,216
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,216
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0280,025
Études des sciences et des technologies0,0140,030
Communication savante0,0200,021
Science ouverte0,0040,031
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207