MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113178642 · doi:10.1002/alz.047180

Characteristics of currently available informant‐based tools to obtain collateral information for diagnosis and monitoring of cognitive disorders

2020· article· en· W3113178642 sur OpenAlexaffabout
Samira Choudhury

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOChecklistMEDLINEDementiaCognitionNeurocognitiveRating scaleClinical psychologyScale (ratio)MedicineClinical Dementia RatingPsychologyPsychiatryCognitive impairmentDevelopmental psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background To systematically review literature on informant based tools for the diagnosis and monitoring of neurocognitive disorders and make evidence based recommendations to clinicians and researchers as part of the 5th Canadian Consensus Conferences on the Diagnosis and Treatment of Dementia. Method A systematic search was performed in MEDLINE, PsycINFO, Cochrane, and EMBASE databases. Limits used for searches were humans, English, and age above 45. Articles that validated the tools and or described their key properties were included. The original search yielded 358 articles. After removing duplicates and reviewing titles and abstracts, 167 remained and were reviewed in full text. Eventually 92 articles that described 16 informant based tools were included for final review. Result Based on comprehensiveness and validity, 8 tools were found to be preferable for clinical and research use. AD8; Dementia Severity Rating Scale (DSRS); Everyday Cognition Scale (ECog); and the Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly (IQCODE) were selected for cognition and function and the Neuropsychiatric Inventory (NPI); Neuropsychiatric Inventory Questionnaire (NPI‐Q); Neuropsychiatric Inventory Clinician Rating scale (NPI‐C); and the Mild Behavior Impairment Checklist (MBI‐C) were selected for behaviour. Clinicians and researchers should choose a specific tool based on the need for comprehensive assessment versus desired efficiency depending on the setting. Conclusion There are a number of evidence based tools that are appropriate to use in clinical care and research settings to assess cognition, behavior and function. Tools can be chosen based on specific needs and available resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,287
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,287
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0280,023
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→