MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113188955 · doi:10.1093/geroni/igaa057.572

Perceptions and Understandings of Frailty Language: A Scoping Review

2020· review· en· W3113188955 sur OpenAlexaff
Mariko Sakamoto, Pamela Durepos, Kyla Alsbury‐Nealy, Patricia Hewston, Alyson Takaoka, Julia Borges

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of TorontoMcMaster UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMEDLINEGerontologyPsychological interventionInclusion (mineral)PerceptionMedicineHealth carePsychologyNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Diagnosing and responding to frailty in older adult populations is of growing interest for health care professionals, researchers and policymakers. Preventing frailty has the potential to improve health outcomes for older adults, which in turn has significant implications for health care systems. However, little is known about how older people understand and perceive the term “frailty”, and what it means for them to be designated as frail. To address this concern, a scoping review was undertaken to map the breadth of primary research studies that focus on community-dwelling older adults’ perceptions and understanding of frailty language, as well as explore the potential implications of being classified as frail. Searches were conducted in MEDLINE, Ageline, PsychInfo, CINAHL and EMBASE databases for articles published between January 1994 and February 2019. 4639 articles were screened and ten articles met the inclusion criteria, detailing eight primary research studies. Using content analysis, three core themes were identified across the included studies. These themes included: 1) understanding frailty as a multi-dimensional concept and inevitable consequence of aging, 2) perceiving frailty as a generalizing and harmful label; and 3) resisting and responding to frailty. Recommendations stemming from this review include the need for health care professionals to use person-centered language with older adults, discuss the term frailty with caution, and be aware of the potential consequences of labeling a person as frail. Importantly, this review demonstrates that for frailty interventions to be successful and meaningful for older adults, ongoing and critical examination of frailty language is necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0190,016
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207