MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113201251 · doi:10.1002/alz.046742

Machine learning analysis of speech and eye tracking data to distinguish Alzheimer's clinic patients from healthy controls

2020· article· en· W3113201251 sur OpenAlexaff
Thalia S. Field, Sally Newton-Mason, Sheetal Shajan, Oswald Barral, Hyeju Jang, Thomas Soroski, Zoe O'Neill, Cristina Conati, Giuseppe Carenini

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAudiologyLogistic regressionEye trackingCognitionDiseasePsychologyInternal medicineArtificial intelligencePsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Clinical trials of disease‐modifying therapies for Alzheimer’s disease (AD) are increasingly focused on recruiting individuals with preclinical or early‐stage disease. Artificial intelligence may help in enriching clinical trial populations with high‐risk individuals. We analyzed prospectively‐collected speech and eye‐tracking data to distinguish individuals with mild‐moderate AD, mild cognitive impairment (MCI), and subjective memory complaints (SMC) from age and sex‐matched healthy volunteers. Method Individuals with known clinical diagnoses of AD, MCI, and SMC from a specialty clinic, and healthy controls from the community, were prospectively recruited. Participants described the “Cookie Theft Picture” from the Boston Aphasia Battery. Their speech was recorded and manually transcribed and eye movements were assessed using an infrared eye‐tracker. Data underwent feature extraction for language‐related features including lexical and acoustic parameters (from transcripts and speech), and fixation and saccades (from eye‐tracking). Additionally, for language and eye‐tracking, features capturing spatial neglect are explored following the approach in [1]. Separate predictive models were examined using logistic regression (LR), K‐Nearest Neighbours (KNN), and random forests (RF). Result Recruitment and analysis are ongoing. Data from 34 clinic patients (9% SMC, 35% MCI, 56% mild‐moderate AD, mean age 7310, 44% female) and 39 controls (mean age 6811, 79% female) is reported. Best speech‐based models distinguished patients from controls with an Area Under the ROC Curve (AUC) of 79% (95% CI 0.70‐0.87). Eye‐tracking‐based models reached distinguished patients from controls with an AUC of 71% (95% CI 0.59‐0.82). Conclusion Machine‐learning mediated analysis of speech and eye‐tracking data achieved promising classification performance with the current cohort. Both increasing the size of the corpus with ongoing recruitment, and combining demographic and clinical data alongside multimodal feature fusion, may help to improve classification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207