MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113224851 · doi:10.1097/brs.0000000000003862

Biomechanical Evaluation of a Dynamic Stabilization System for the Prevention of Proximal Junctional Failure in Adult Deformity Surgery

2020· article· en· W3113224851 sur OpenAlexaff
Alex Ha, Daniel Y. Hong, Josephine R. Coury, Andrew J. Luzzi, Alex L. Yerukhimov, Jisoo Kim, Peng Huang, Dilip K. Sengupta

Notice bibliographique

RevueSpine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensRoyal Bank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)DeformityImplantBiomechanicsLoad sharingMedicineSurgeryOrthodonticsAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Biomechanical spine model. Comparison of stress in the implant and the adjacent cranial segment was done with conventional rigid versus dynamic stabilization system (DS) fixation. OBJECTIVE: The aim of this study was to study stress at the proximal end of spinal fixation with a novel DS. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: High stress at the implant bone junction may cause proximal junctional failure (PJF) in adult deformity surgery. METHODS: Five life-size spine models were instrumented with pedicle screws and a 5.5-mm Titanium rod from T8-S1. The same models were subsequently instrumented with a similar rod and DS between T8-9 pedicle screws. The spine model was loaded with 25 Nm static load cranial to the proximal fixation in six directions. Strains were measured from the proximal screws. Disc pressure was measured from the proximal instrumented segment (T8-9) and cranial adjacent segment (T7-8). RESULTS: Rigid fixation produced highest strain at T8, followed by T10 then T9. In contrast, DS fixation produced highest strain at T10, followed by T9 then T8. Strain at T8 was significantly less with DS fixation than rigid fixation (P = 0.019). The T10 screw strain was not significantly higher with DS stabilization compared to rigid fixation (P = 0.091). Rigid fixation allowed no load-sharing or pressure rise at T8-9 but an abrupt rise at T7-8. DS system permitted load-sharing and pressure rise in T8-9; the difference compared to rigid fixation was significant in flexion loading (P = 0.04) and similar trend but not significant in extension (P = 0.09). DS system produced a rise in the adjacent segment disc pressure (T7-8), which was smaller than rigid fixation but not significant. CONCLUSION: Long spinal fixation using rigid rods produces maximum stress at the proximal end screw and increases adjacent disc pressure, possibly leading to PJF. Dynamic stabilization at the cranial end segment may prevent PJF by reducing these factors.Level of Evidence: N/A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207