MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113226408 · doi:10.1186/s12884-020-03470-1

Drivers of desire for more children among childbearing women in sub-Saharan Africa: implications for fertility control

2020· article· en· W3113226408 sur OpenAlexaff
Bright Opoku Ahinkorah, Abdul‐Aziz Seidu, Ebenezer Kwesi Armah‐Ansah, Eugene Budu, Edward Kwabena Ameyaw, Ebenezer Agbaglo, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversity of OttawaGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDemographyFertilityReproductive medicineOdds ratioConfidence intervalLogistic regressionOddsFamily planningPopulationPregnancyEnvironmental healthResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the extensive research on fertility desires among women the world over, there is a relative dearth of literature on the desire for more children in sub-Saharan Africa (SSA). This study, therefore, examined the desire for more children and its predictors among childbearing women in SSA. METHODS: We pooled data from 32 sub-Saharan African countries' Demographic and Health Surveys. A total of 232,784 married and cohabiting women with birth history, who had complete information on desire for more children made up the sample for the study. The outcome variable for the study was desire for more children. Multilevel logistic regression analysis was conducted. Results were presented using adjusted odds ratios (aOR), with their corresponding 95% confidence intervals (CI). RESULTS: The overall prevalence of the desire for more children was 64.95%, ranging from 34.9% in South Africa to 89.43% in Niger. Results of the individual level predictors showed that women aged 45-49 [AOR = 0.04, CI = 0.03-0.05], those with higher education [AOR = 0.80, CI = 0.74-0.87], those whose partners had higher education [AOR = 0.88; CI = 0.83-0.94], women with four or more births [AOR = 0.10, CI = 0.09-0.11], those who were using contraceptives [AOR = 0.68, CI = 0.66-0.70] and those who had four or more living children [AOR = 0.09 CI = 0.07-0.12] were less likely to desire for more children. On the other hand, the odds of desire for more children was high among women who considered six or more children as the ideal number of children [AOR = 16.74, CI = 16.06-17.45] and women who did not take decisions alone [AOR = 1.58, CI = 1.51-1.65]. With the contextual factors, the odds of desire for more children was high among women who lived in rural areas compared to urban areas [AOR = 1.07, CI = 1.04-1.13]. CONCLUSIONS: This study found relatively high prevalence of women desiring more children. The factors associated with desire for more children are age, educational level, partners' education, parity, current contraceptive use, ideal number of children, decision-making capacity, number of living children and place of residence. Specific public health interventions on fertility control and those aiming to design and/or strengthen existing fertility programs in SSA ought to critically consider these factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207