MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113233953 · doi:10.1002/alz.039239

Mild Behaviour Impairment Checklist (MBI‐C): Is there a difference in ratings between patient and close informant?

2020· article· en· W3113233953 sur OpenAlexaff
See Ann Soo, Kok Pin Ng, Fennie Wong, Chathuri Yatawara, Hui Jin Chiew, Adeline Su Lyn Ng, Zahinoor Ismail, Nagaendran Kandiah

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistPsychologyGeriatric Depression ScaleDementiaClinical psychologyCognitive impairmentPopulationCognitionDepression (economics)Clinical Dementia RatingPsychiatryMedicineDepressive symptomsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Mild Behavioural Impairment‐Checklist (MBI‐C) is a validated questionnaire that measures sustained later‐life emergent neuropsychiatric symptoms among people with prodromal dementia. Using this checklist as a MBI case ascertainment instrument, the prevalence of MBI was found to be 5.8% in subjective cognitive decline (SCD) and 14.2% in mild cognitive impairment (MCI). While the MBI‐C can be self‐administered or administered through a close informant via face‐to‐face or phone interviews, it is unknown whether patients and close‐informants differentially report on the MBI‐C. Here, we aim to examine the differences in self‐administered and close‐informant administered MBI‐C scores in a specialty clinic population. Method 87 (25 SCD and 62 MCI) patients from the Singapore National Neuroscience Institute memory clinic completed the MBI‐C and Geriatric Depression Scale (GDS)4. Close‐informants completed the MBI‐C and Zarit caregiver burden scale (Zarit)5. The MBI‐C is a 34‐item questionnaire organized into five domains; 1) motivation, 2) emotional regulation, 3) impulse control, 4) social cognition, and 5) abnormal thoughts. MBI is defined by an MBI‐C total score of >6.5 in MCI 3 and a >8.5 total score in SCI2. Paired sample T‐test evaluated the difference in MBI‐C scores between patients and close‐informants. Pearson correlation test evaluated the associations between MBI‐C with GDS and Zarit scores. Result Out of 87 participants (Mage= 67.62, SD=9.08), 29 participants were diagnosed with MBI. The frequency of MBI did not differ between SCI and MCI (40% in SCI and 30% in MCI). We found that MBI‐C domain scores did not differ significantly between patients and close‐informants (p>0.05). GDS scores positively correlated with MBI total score (p<0.01), motivation (p<0.01), emotional regulation (p<0.01), impulse control (p<0.01), social cognition (p=0.001) and abnormal thoughts (p=0.018). Zarit scores positively correlated with MBI total score (p=0.017) and impulse control (p=0.009). Conclusion MBI is common in our Asian clinic population with preclinical prodromal dementia diagnosed using the MBI‐C and was associated with greater caregiver burden and depressive symptoms. Importantly, we found that patients and their close‐informants do not report differently on the MBI‐C. Our findings suggest that both patients and close‐informants may provide reliable measures of the patient’s neuropsychiatric symptoms using the MBI‐C.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→