MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113249368 · doi:10.1111/cid.12964

Maxillary sinus augmentation with three different biomaterials: Histological, histomorphometric, clinical, and patient‐reported outcomes from a randomized controlled trial

2020· article· en· W3113249368 sur OpenAlexvenueno aff
Eugenio Velasco‐Ortega, Nicola Alberto Valente, Giovanna Iezzi, Morena Petrini, Giacomo Derchi, Antonio Barone

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsseointegrationDentistryMaxillary sinusImplantBiomaterialRandomized controlled trialMaxillaSinus (botany)SurgeryBiomedical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lateral maxillary sinus augmentation (MSA) is a predictable bone regeneration technique in case of atrophy of the posterior-upper maxilla. Aimed at obtaining quantity and quality of bone suitable for receiving osseointegrated implants, its success is largely due to the skill of the surgeon, but also to the characteristics of the biomaterial used. METHODS: Twenty-four patients needing MSA were included in the study. The patients were randomly allocated to three different groups: anorganic bovine bone mineral as control, tricalcium phosphate with or without hyaluronic acid (HA) as test groups. Nine months after MSA, bone biopsies were harvested for the histomorphometric analysis. Secondary outcomes were mean bone gain, intraoperative and postoperative complications, implant insertion torque, implant failure, and patient-reported outcome measures. RESULTS: Although the percentage of new bone was not statistically different between the three groups (P = .191), the percentages of residual biomaterial was significantly higher (P < .000) and nonmineralized tissue significantly lower (P < .000) in the control than in the test groups. Test groups did not differ significantly from each other for all histomorphometric parameters. The implant insertion torque was significantly higher in the control group (P < .0005). The rest of the secondary outcomes were not significantly different between the groups. CONCLUSION: MSA is a safe and predictable procedure in terms of histological, clinical, and PROAMs, regardless of the biomaterial used. The addition of HA did not influence the outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→