MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113281164 · doi:10.1002/alz.045027

Montreal Cognitive Assessment 5‐minute protocol is accurate in screening for mild cognitive impairment in the rural African population

2020· article· en· W3113281164 sur OpenAlexaboutno aff
Golden Mwakibo Masika, Doris Sau Fung Yu, Polly W.C. Li, Adrian Wong, Rose Lin, Diana Lee

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentIntraclass correlationDementiaCronbach's alphaMedicineGold standard (test)Clinical Dementia RatingExploratory factor analysisCognitionConcurrent validityPopulationClinical psychologyCognitive impairmentGerontologyPsychologyInternal medicinePsychiatryPsychometricsInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The prevalence of dementia in Tanzania, as in other developing countries is progressively increasing.1 Yet the screening instruments for the pre‐clinical stage of the diseases are lacking. This study examined the diagnostic accuracy of the Montreal Cognitive Assessment‐5‐minutes protocol (MoCA‐5‐min) among older adult in the rural Tanzania. Methods After cultural adaptation following Brislin’s approach,2 the MoCA‐5‐min and the IDEA cognitive screening were concurrently administered to community‐dwelling older adults (n=202) in Chamwino district and 40 re‐evaluated at 6 weeks. Exploratory factor analysis (EFA) using principal component method and oblique rotation was performed to determine the underlying factor structure of the scale. The concurrent and the diagnostic accuracy of the MoCA‐5‐min were examined by comparing its score with IDEA cognitive screening and the psychiatrist’s diagnosis using DSM‐V criteria respectively. Results The EFA found that all the MoCA‐5‐min items highly loaded into one component, with factor loading ranging from 0.550 to 0.879. The intraclass correlation coefficient for 6 weeks test‐retest reliability was 0.85. Its strong significant correlation with the IDEA screening (Pearson's r = 0.614, p < 0.001) demonstrated a good concurrent validity. Using the psychiatrist’s rating as a gold standard, the area under the curve (AUC) was 0.861, (95% CI = 0.799 – 0.922) (Figure 1). With the optimal cut‐off score for MCI at 22, the sensitivity was 80% and specificity was 74%. As for dementia, at a score of 16 the sensitivity was 90% and specificity was 80%, whereas the AUC was 0.910, (95%CI = 0.852 – 0.967) (Figure 2). Upon stratifying the sample into different age groups, the optimal cut‐off scores tended to decrease with the increase in age (Table 1). Conclusion The MoCA‐5‐min is reliable and provides a valid and accurate measure of cognitive decline among older population in the rural settings of Tanzania. The use of varying cut‐off scores across age groups may ensure a more precise discriminatory power of the MoCA‐5‐min. References: 1. WHO. Dementia: Key facts [Internet]. World Health Organization ‐ Fact Sheets. 2019 [cited 2019 Nov 11]. p. 1–5. Available from: https://www.who.int/news‐room/fact‐sheets/detail/dementia . 2. Brislin RW. Back‐translation for cross‐cultural research. J Crosss Cult Psychol. 1970;1(3):185–216.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→