Elderly frailty in a social center / Fragilidade de idosos em um centro de convivência / Fragilidad de ancianos en un centro social
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: avaliar a fragilidade clínico-funcional de idosos participantes de um centro de convivência. Metodologia: estudo com delineamento transversal, com 216 idosos de um centro de convivência em Teresina – PI. A coleta de dados ocorreu no período de abril a agosto de 2018, por meio do uso de um questionário para caracterização sociodemográfica e clínica, escala de fragilidade de Edmonton, escala de Autopercepção de Saúde. O estudo obedeceu às normas da n°. 466/2012, sob parecer nº 3.131.094/ 2019, do comitê de ética em pesquisa da Universidade Federal do Piauí-UFPI. Resultados: constatou-se que 30,1% dos idosos são aparentemente vulneráveis, 11,6% possuem fragilidade leve, 1,4% fragilidade moderada e 2,3% apresentam fragilidade grave. As características sociodemográficas (renda individual e renda familiar) associaram-se a fragilidade clínico-funcional (p=0.001). Conclusão: Os resultados deste estudo demonstraram que a maioria dos idosos avaliados frequentadores do grupos de convivência foram classificados como não frágeis, o que se deve em maior parte pelos hábitos saudáveis adotados pela coletividade estudada, tais como a prática de atividade física regular e a não adoção de comportamentos nocivos a saúde.Descritores: Envelhecimento. Idoso. Fragilidade. Enfermagem geriátrica. Atenção primária à saúde.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».