MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113316388 · doi:10.1002/alz.041190

A systematic review of short cognitive assessments for diagnosing dementia and MCI in clinical settings in Chinese‐speaking countries

2020· review· en· W3113316388 sur OpenAlexaboutno aff
Ruan‐Ching Yu, Jen‐Chieh Lai, Naaheed Mukadam, Narinder Kapur, Joshua Stott, Gill Livingston

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOMontreal Cognitive AssessmentDementiaCochrane LibraryMEDLINECognitionChinaPsychologyMandarin ChineseMini–Mental State ExaminationMedicineCognitive impairmentClinical psychologyMeta-analysisPsychiatryPolitical scienceLinguisticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Mandarin Chinese is one of the most widely spoken languages in the world, and is used as a primary or secondary language in China, Hong Kong, Singapore and Taiwan. These countries differ in historical, economic and societal contexts so that cognitive assessments validated in one country may not be valid in another. The aims of this study are to compare the short diagnostic assessments (<15 minutes) used to assist in diagnosing dementia and Mild cognitive impairment (MCI) in Chinese‐speaking countries through rating the translation and cultural adaptation and reporting the sensitivity and specificity of assessments. Method We searched for terms relating to "assessments" and "dementia" or "MCI" and "Chinese‐speaking populations” in electronic bibliographic databases, including Embase, Ovid MEDLINE(R), PsycINFO, PsycTESTS, Web of Science, The Cochrane Library from inception to 3th July 2019. Two raters independently screened titles and abstracts, rated the translation and cultural adaption according to published guidelines by judging whether the details described are sufficient for replication and evaluated the quality of studies with a diagnostics critical appraisal sheet developed by the Centre for Evidence‐Based Medicine (CEBM). Result The searches retrieved 11763 articles, of which 74 articles were included after full‐text screening: 29 articles from China, 18 articles from Hong Kong, 12 articles from Singapore and 15 articles from Taiwan. We found 41 different short cognitive assessments used, but only two assessments ‐ the Mini‐Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) have been validated in the four countries. The NUCOG cognitive screening tool in China specifically was shown to have the highest validity in screening 44 dementia diagnosed with DSM‐IV from 260 normal controls with a sensitivity of 100% and specificity of 98.5%. Reporting of cultural adaptation was achieved in approximately two third of the studies analysed. Conclusion There are wide range of tools available to assess cognitive impairment in the Chinese‐speaking populations most of them are not validated in all Chinese speaking populations. Their psychometric properties vary and translation and cultural adaptation procedures are poorly reported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,007
Bibliométrie0,0180,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→