MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113327466 · doi:10.1002/jmri.27458

Comparison Between Diffusion‐Weighted MRI and <sup>123</sup>I‐mIBG Uptake in Primary High‐Risk Neuroblastoma

2020· article· en· W3113327466 sur OpenAlexfundno aff
Laura Privitera, Patrick W. Hales, Layla Musleh, Elizabeth Morris, Natalie Sizer, Giuseppe Barone, Paul Humphries, Kate Cross, Lorenzo Biassoni, Stefano Giuliani

Notice bibliographique

RevueJournal of Magnetic Resonance Imaging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroblastoma Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilMedical Research CouncilCHILDREN with CANCER UKMedical Research Council CanadaUniversity College LondonWellcome Trust
Mots-clésNeuroblastomaMedicineNuclear medicineDiffusion MRIPrimary (astronomy)Nuclear magnetic resonanceRadiologyMagnetic resonance imagingPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background High‐risk neuroblastoma (HR‐NB) has a variable response to preoperative chemotherapy. It is not possible to differentiate viable vs. nonviable residual tumor before surgery. Purpose To explore the association between apparent diffusion coefficient (ADC) values from diffusion‐weighted magnetic resonance imaging (DW‐MRI), 123I‐meta‐iodobenzyl‐guanidine (123I‐mIBG) uptake, and histology before and after chemotherapy. Study Type Retrospective. Subjects Forty patients with HR‐NB. Field Strength/Sequence 1.5T axial DW‐MRI (b = 0,1000 s/mm2) and T2‐weighted sequences. 123I‐mIBG scintigraphy planar imaging (all patients), with additional 123I‐mIBG single‐photon emission computed tomography / computerized tomography (SPECT/CT) imaging (15 patients). Assessment ADC maps and 123I‐mIBG SPECT/CT images were coregistered to the T2‐weighted images. 123I‐mIBG uptake was normalized with a tumor‐to‐liver count ratio (TLCR). Regions of interest (ROIs) for primary tumor volume and different intratumor subregions were drawn. The lower quartile ADC value (ADC25prc) was used over the entire tumor volume and the overall level of 123I‐mIBG uptake was graded into avidity groups. Statistical Tests Analysis of variance (ANOVA) and linear regression were used to compare ADC and MIBG values before and after treatment. Threshold values to classify tumors as viable/necrotic were obtained using ROC analysis of ADC and TLCR values. Results No significant difference in whole‐tumor ADC25prc values were found between different 123I‐mIBG avidity groups pre‐ (P = 0.31) or postchemotherapy (P = 0.35). In the “intratumor” analysis, 5/15 patients (prechemotherapy) and 0/14 patients (postchemotherapy) showed a significant correlation between ADC and TLCR values (P < 0.05). Increased tumor shrinkage was associated with lower pretreatment tumor ADC25prc values (P < 0.001); no association was found with pretreatment 123I‐mIBG avidity (P = 0.17). Completely nonviable tumors had significantly lower postchemotherapy ADC25prc values than tumors with >10% viable tumor (P < 0.05). Both pre‐ and posttreatment TLCR values were significantly higher in patients with >50% viable tumor than those with 10–50% viable tumor (P < 0.05). Data Conclusion 123I‐mIBG avidity and ADC values are complementary noninvasive biomarkers of therapeutic response in HR‐NB. Level of Evidence 4. Technical Efficacy Stage 3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Magnetic Resonance ImagingMême sujetNeuroblastoma Research and TreatmentsTravaux en français237 207