MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113351722 · doi:10.1093/geroni/igaa057.1856

Decade Review of Social Support in Family Gerontology: Methods, Theories, and Directions for Future Research

2020· article· en· W3113351722 sur OpenAlexaff
Amber J. Seidel, Jeremy B. Yorgason, Áine M. Humble, Roxanne Humphris

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioemotional selectivity theoryPresentation (obstetrics)Social supportPsychologySocial isolationMental healthGerontologySociologySocial network (sociolinguistics)Developmental psychologySocial psychologyMedicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Social support has a rich foundation in family gerontology benefiting older adults, such as bolstering mental health, decreasing social isolation, and connecting them in families and communities. This study draws from a decade review of 995 empirical articles focusing on family gerontology from 13 of the top journals in gerontology, family, and relationships. Of the 995 articles, 86 were coded as social support or social network. Of these 86 articles, less than 3% included dyadic analyses, 95% were quantitative with just over 30% longitudinal. Over 30 different theories were identified with many building their work off multiple theories. Two key theories appear in over 30% of the articles, social support and socioemotional selectivity. Only 4% did not cite any theoretical framework. Overall, this presentation will review the methods, theories, and key findings of the social network/social support subtheme of a decade review of family gerontology and identify related gaps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0190,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→