<p>Current Status and Challenges of Community-Based Elderly Care Centers in Chongqing, China: A Cross-Sectional Study</p>
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: China is facing various societal pressures owing to its rapidly aging population. In order to provide evidence-based suggestions to promote elderly care, this study investigated the community-based elderly care centres (CBECCs) in Chongqing of China, focusing on the site selections, physical environment, facilities, and operation. METHODS: All CBECCs in a district of Chongqing were analysed via a single-stage cluster sampling survey design. Descriptive statistics were used to analyse the data. RESULTS: A total of 69 CBECCs (60 government-run and 9 collective-run centres) were identified and analysed. Most site selections were reasonable. CBECCs that were located inside of apartment complexes with entrance guards, not located on main roads, and near a market were more popular. Only 4 (13.3%) CBECCs that were not located on the ground floor were equipped with elevators. A small number of CBECCs were near a noise pollution (10.1%) or far from a medical institution (11.6%). Nearly half (42.7%) of CBECCs only had an indoor area of <200 m2. Nearly all CBECCs had sufficient ventilation, natural lighting, and sufficient floor-to-floor height. 51.5% and 88.4% of the CBECCs fully met the criteria of 'four rooms and one canteen' and 'eight functional zones', but no significant difference was found in terms of the number of people served per month between the CBECCs that met the criteria and those that did not. A quarter of the CBECCs were operated by part-time staff. Only half provided home services (54.5%). The median of average number of people they served every month was 100 (interquartile range = 10-300). CONCLUSION: Certain problems existed in the current CBECCs. Better elderly care especially calls for adequate elevator establishment, sufficient indoor and outdoor space, appropriate facilities and service, qualified managers and caregivers. A feasible and evidence-based plan to optimize the physical environment and facilities, functional layout and service provision is crucial to improve the CBECC service.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».