MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113419874 · doi:10.14283/jfa.2020.64

A Review of the Evidence Base for Nutrition and Nutritional Supplements in Older Adults with Bipolar Disorder: A report from the OABD task force.

2021· review· en· W3113419874 sur OpenAlexaff
Andrew T Olagunju, Julie Morgan, Awais Aftab, Jennifer R. Gatchel, P. Chen, Annemiek Dols, Martha Sajatovic, William T. Regenold

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineSystematic reviewObservational studyCINAHLMEDLINEPsychological interventionGerontologyMalnutritionFamily medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To better understand the role of nutrition in older adults (aged 50 years or older) with bipolar disorders (OABD), we conducted a systematic review of the literature and appraise existing evidence. METHODS: Following PRISMA guidelines, we searched databases including Medline/PubMed, PsychINFO, EMBASE, CINAHL, Scopus, Web of Science, Cochrane Register, FDA website, and clinical trial registries through 2019 for eligible reports. The search string combined MeSH terms for bipolar disorder, nutrition and older adults. This was supplemented by snowball searching of references in relevant studies and authors were contacted to request their work where necessary. All included studies were rated with the National Institutes of Health Study Quality Assessment Tools based on study designs. RESULTS: Of 2280 papers screened, ten studies including eight observational and two interventional studies. The topic foci of the papers examined several nutrients, (including vitamin B12, vitamin D, coenzyme Q10, homocysteine, and folate), nutritional deficiencies and biochemical correlates. The prevalence rates of deficiencies varied with specific nutrients (3.7% to 71.6% for Vitamin B12 and 34.6% for Vitamin D), and between inpatient versus outpatient populations. While nutritional interventions appeared to be associated with improvement in both affective and cognitive outcomes, the sample sizes of OABD varied and were generally small. CONCLUSION: While there is evidence for the benefits of nutritional interventions on affective, cognitive and overall outcome in OABD, the quality of the evidence is limited. Our findings underscore the need for high quality studies to inform evidence-based guidelines for nutritional assessment and supplemention in OABD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0180,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetBipolar Disorder and Treatment→Travaux en français237 207→