The Impact of Policy Reform on Utilization of Popular Reconstructive Procedures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Medicaid beneficiaries systematically face challenges in accessing healthcare, especially with regard to specialty services like reconstructive surgery. This study evaluated the impact of 2 healthcare reform policies, Medicaid expansion and global hospital budgeting, on utilization of reconstructive surgery by Medicaid patients. METHODS: Utilization of reconstructive surgery by Medicaid patients in New Jersey (Medicaid expansion/no global budget), Maryland (Medicaid expansion/with global budgets), and Florida (no Medicaid expansion/no global budget) between 2012 and 2016 was compared using quasi-experimental, interrupted time-series modeling. Subgroup analyses by procedure type and urgency were also undertaken. RESULTS: During the study period, the likelihood of Medicaid patients using reconstructive surgery significantly increased in expansion states (Maryland: 0.3% [95% confidence interval = 0.17% to 0.42%] increase per quarter, P < 0.001; New Jersey: 0.4% [0.31% to 0.52%] increase per quarter, P = 0.004) when compared with Florida (nonexpansion state). Global budgeting did not significantly impact overall utilization of reconstructive procedures by Medicaid beneficiaries. Upon subgroup analyses, there was a greater increase in utilization of elective procedures than emergent procedures by Medicaid beneficiaries after Medicaid expansion (elective: 0.9% [0.8% to 1.3%] increase per quarter, P = 0.04; emergent/urgent: 0.2% [0.1% to 0.4%] increase per quarter, P = 0.02). In addition, Medicaid expansion had the greatest absolute effect on breast reconstruction (1.0% [95% confidence interval = 0.7% to 1.3%] increase per quarter) compared with other procedure types. CONCLUSIONS: Medicaid expansion increased access to reconstructive surgery for Medicaid beneficiaries, especially for elective procedures. Encouragingly, although cost-constrictive, global hospital budgeting did not limit longitudinal utilization of reconstructive surgery by Medicaid patients, who are traditionally at higher risk for complications/readmissions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».