MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113474825 · doi:10.3390/jrfm14010013

Fiscal Transparency and Public Service Quality Association: Evidence from 12 Coastal Provinces and Cities of China

2020· article· en· W3113474825 sur OpenAlexvenueno aff
Qiuxia Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)BusinessPublic servicePublic economicsService qualityPublic sectorQuality (philosophy)EconomicsService (business)Public administrationMarketingPolitical scienceEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an evaluation index system of public service quality, which contains 35 indexes from the dimensions of the output and effect. Based on data from 2010 to 2017 in 12 coastal provinces and cities of China, this paper assesses public service quality by using the methods of entropy weight order preference similarity to the ideal solution (TOPSIS) and analyzes the effect of fiscal transparency on public service quality. The results show that the public service quality in the 12 coastal provinces and cities of China studied is relatively high, and fiscal transparency has a positive effect on public service quality. This analysis showed that an increase of 1% in fiscal transparency would lead to an increase of 0.0323% in the quality of public services. Fiscal transparency contributes to the quality of public services by improving the scale of investment and the efficiency of public services expenditure; this is because fiscal transparency can increase the expenditure on public welfare services and curb official corruption. Furthermore, the proposed evaluation index can enable government administrators to take the necessary steps on the appropriate dimensions to improve public service quality. This study can provide some guidelines for other countries, especially to improve public service quality by increasing fiscal transparency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207