MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113649798 · doi:10.3390/e23010001

A Review of Intelligent Fault Diagnosis for High-Speed Trains: Qualitative Approaches

2020· review· en· W3113649798 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEntropy · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrainComputer scienceReliability (semiconductor)Task (project management)Field (mathematics)Fault (geology)Focus (optics)Artificial intelligenceData scienceSystems engineeringEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For ensuring the safety and reliability of high-speed trains, fault diagnosis (FD) technique plays an important role. Benefiting from the rapid developments of artificial intelligence, intelligent FD (IFD) strategies have obtained much attention in the field of academics and applications, where the qualitative approach is an important branch. Therefore, this survey will present a comprehensive review of these qualitative approaches from both theoretical and practical aspects. The primary task of this paper is to review the current development of these qualitative IFD techniques and then to present some of the latest results. Another major focus of our research is to introduce the background of high-speed trains, like the composition of the core subsystems, system structure, etc., based on which it becomes convenient for researchers to extract the diagnostic knowledge of high-speed trains, where the purpose is to understand how to use these types of knowledge. By reasonable utilization of the knowledge, it is hopeful to address various challenges caused by the coupling among subsystems of high-speed trains. Furthermore, future research trends for qualitative IFD approaches are also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle