MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113649798 · doi:10.3390/e23010001

A Review of Intelligent Fault Diagnosis for High-Speed Trains: Qualitative Approaches

2020· review· en· W3113649798 sur OpenAlexaff
Chao Cheng, Jiuhe Wang, Hongtian Chen, Zhiwen Chen, Hao Luo, Pu Xie

Notice bibliographique

RevueEntropy · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrainComputer scienceReliability (semiconductor)Task (project management)Field (mathematics)Fault (geology)Focus (optics)Artificial intelligenceData scienceSystems engineeringEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For ensuring the safety and reliability of high-speed trains, fault diagnosis (FD) technique plays an important role. Benefiting from the rapid developments of artificial intelligence, intelligent FD (IFD) strategies have obtained much attention in the field of academics and applications, where the qualitative approach is an important branch. Therefore, this survey will present a comprehensive review of these qualitative approaches from both theoretical and practical aspects. The primary task of this paper is to review the current development of these qualitative IFD techniques and then to present some of the latest results. Another major focus of our research is to introduce the background of high-speed trains, like the composition of the core subsystems, system structure, etc., based on which it becomes convenient for researchers to extract the diagnostic knowledge of high-speed trains, where the purpose is to understand how to use these types of knowledge. By reasonable utilization of the knowledge, it is hopeful to address various challenges caused by the coupling among subsystems of high-speed trains. Furthermore, future research trends for qualitative IFD approaches are also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEntropyMême sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207