Validation of the Death and Dying Distress Scale in patients with advanced cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Distress about dying and death is an important clinical and research outcome in advanced cancer. A 15-item Death and Dying Distress Scale (DADDS) measure has undergone preliminary validation, but full validation in a large sample has not previously been reported. We investigated its psychometric characteristics and responsiveness to a therapeutic intervention. METHODS: This is a secondary analysis of baseline data obtained from a randomized controlled trial of psychotherapeutic intervention for patients with advanced cancer. Participants (n = 386) completed the DADDS, and measures of depression, anxiety, demoralization, quality of life (including preparation for end of life), spirituality, attachment security, and symptom burden. RESULTS: A confirmatory factor analysis revealed factors related to "Finitude" and to "Dying." Both factors showed good internal consistency (Cronbach α = 0.861-0.949). DADDS scores were significantly higher in females, those with lower income and not working. Construct validity was demonstrated by a positive correlation between DADDS and demoralization (r = 0.569-0.679), and a negative correlation with preparation for the end of life (r = -0.475 to -0.678). At 6 months, intervention participants with moderate DADDS scores at baseline reported significantly lower DADDS scores on both factors compared to usual care. CONCLUSIONS: The DADDS is a valid and brief two-factor measure that assesses distress related to the shortness of time and to the process of dying. The total and factor scores have utility in the clinical and research assessment of death-related distress in patients with advanced cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».