Geometric and volumetric relationship between human lumbar vertebrae and “Black‐bone” MRI‐based models
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study will examine the differences between human lumbar vertebrae, three-dimensional (3D) scans of these bones, 3D models based on 'Black-bone' magnetic resonance imaging (MRI) scans, and 3D-printed models. MATERIALS AND METHODS: 3D mesh models were created from the "Black-bone" MRI data from two cadaveric human spines, and then 3D printed. Four models were analysed and compared: anatomic bones, 3D-scanned models, MRI models and 3D-printed models. RESULTS: There was no significant difference between when comparing the average of all measurements between all model types (p = 0.81). The mean dice coefficient was 0.91 (SD 0.016) and the mean Hausdorff distance was 0.37 mm (SD 0.04 mm) when comparing the MRI model to the 3D-scanned model. The mean volumes for the MRI model and the 3D scanned model were 10.42 and 10.04 ml (p = 0.085), respectively. CONCLUSIONS: The 'Black-bone' MRI could be a valid radiation-free alternative to computed tomography for the 3D printing of lumbar spinal biomodels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».