MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113890013 · doi:10.1111/cei.13570

Identifying the ‘Achilles heel’ of type 1 diabetes

2020· review· en· W3113890013 sur OpenAlexaff
Manuela Battaglia, Jane H. Buckner, Megan K. Levings, Sarah J. Richardson, F. Susan Wong, Timothy Tree

Notice bibliographique

RevueClinical & Experimental Immunology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDiabetes and associated disorders
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeelMedicineType 1 diabetesPathogenesisDiabetes mellitusImmunologyAnatomyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary When Thetis dipped her son Achilles into the River Styx to make him immortal, she held him by the heel, which was not submerged, and thus created a weak spot that proved deadly for Achilles. Millennia later, Achilles heel is part of today's lexicon meaning an area of weakness or a vulnerable spot that causes failure. Also implied is that an Achilles heel is often missed, forgotten or under-appreciated until it is under attack, and then failure is fatal. Paris killed Achilles with an arrow ‘guided by the Gods’. Understanding the pathogenesis of type 1 diabetes (T1D) in order to direct therapy for prevention and treatment is a major goal of research into T1D. At the International Congress of the Immunology of Diabetes Society, 2018, five leading experts were asked to present the case for a particular cell/element that could represent ‘the Achilles heel of T1D’. These included neutrophils, B cells, CD8+ T cells, regulatory CD4+ T cells, and enteroviruses, all of which have been proposed to play an important role in the pathogenesis of type 1 diabetes. Did a single entity emerge as ‘the’ Achilles heel of T1D? The arguments are summarized here, to make this case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical & Experimental ImmunologyMême sujetDiabetes and associated disordersTravaux en français237 207