Childhood disadvantage and adolescent socioemotional wellbeing as predictors of future parenting behaviour
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In extending work on early life antecedents of parenting, we investigate associations between childhood family history of disadvantage, adolescent socioemotional wellbeing, and age at first parenthood and subsequent parenting behaviour. METHODS: Parent-child interactions were recorded when participants in the longitudinal Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study (New Zealand) had a three-year-old child. Data were available for 358 mothers and 321 fathers, aged between 17.7 and 41.5 at the time of their child's birth. Associations between parenting and antecedent data on socioeconomic disadvantage, adolescent wellbeing and mental health, as well as current adult mental health and age at parenting, were tested for using structural equation modelling. RESULTS: Family disadvantage in childhood and lower adolescent wellbeing was associated with less positive future parenting, but only adult (not adolescent) anxiety/depression symptoms were directly associated with parenting behaviour. Childhood family disadvantage was associated with further disadvantage across the life course that included less positive parenting of the next generation. In contrast, socioemotional wellbeing during adolescence and later age of onset of parenting were associated with more positive parenting. CONCLUSIONS: Reducing childhood disadvantage and improving socioemotional wellbeing during childhood and adolescence is likely to have intergenerational benefits through better parenting of the next generation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».