MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3113912432 · doi:10.5430/ijfr.v12n1p40

The Influence of Growth Opportunities on IPO Initial Aftermarket Performance

2020· article· en· W3113912432 sur OpenAlexvenueno aff
Norliza Che-Yahya, Siti Suhaila Abdul-Rahman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitial public offeringProspectusBusinessListing (finance)Monetary economicsUnderwritingSample (material)Industrial organizationFinanceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the influence of growth opportunities of firms on the immediate aftermarket performance of IPOs. The growth opportunities were defined as the amount of proceeds received during IPOs to activities that support the growth of a firm, such as assets acquisition, and research and development (R&D). Acknowledging that not much information about a firm is possibly received by investors prior to its listing in a stock exchange, investors will rely mostly on the information supplied in the “Prospectus” as a reliable channel of their participation evaluation in the IPO firm. One crucial piece of information is on the allocation amount of IPO proceeds as it should signal the directions of a firm in the aftermarket. This study proposes that an IPO firm would have a larger potential to grow if it allocates a bigger amount of proceeds to growth activities, which will encourage higher demand on and subscription of shares of the IPO firm. Eventually, the higher demand would lead to a higher share price of the firm and a higher return for investors in the aftermarket. Leveraging this proposition, a total sample of 436 IPOs listed on Bursa Malaysia from 2000 to 2017 were tested using the multiple regression analysis. This study reveals that the amount of proceeds allocated to growth activities are positively and significantly related to the return of IPOs in the initial aftermarket.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207