MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114077035 · doi:10.47811/bhj.85

Prostheses Use and Satisfaction among People with Lower-limb Amputation in 10 districts of Bhutan

2019· article· en· W3114077035 sur OpenAlexaboutno aff
Ugyen Norbu, Tandin Zangpo, Jit Bahadur Darnal, Hari Prasad Pokhrel, Roma Karki

Notice bibliographique

RevueBhutan Health Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmputationRehabilitationMedicinePhysical therapyExcellenceNonprobability samplingQuality of life (healthcare)Service delivery frameworkLower limbService (business)Physical medicine and rehabilitationNursingSurgeryPopulationBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The use of lower-limb prostheses restores functional mobility and improves quality of life for people with lower limb amputation. However, the use of prostheses is significantly impacted by users’ satisfaction with their prostheses and service delivery. Therefore, the excellence of prosthetic rehabilitation is not only assessed by the number of prostheses users but is also determined by the level of satisfaction with the prostheses and services received. The study was conducted to determine prostheses use and satisfaction among people with lower-limb amputation. Methods: A cross-sectional study was conducted among lower-limb prosthetic users in 10 districts of Bhutan. Data was collected by face-to-face interview using the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST) questionnaire. Participants were recruited by purposive sampling. Results: The study found that 96.4% of persons with lower-limb amputation currently used prostheses and 79% of them have used it for more than 7 hours/day. However, 44% of prostheses needed repair. The total QUEST score of satisfaction was 4.0 (SD 0.5). Conclusion: Majority of lower-limb prostheses are in use and the users reported being quite satisfied with their prostheses and service delivery. The study recommends initiating follow-up services to improve prosthetic use and overall satisfaction scores for both prostheses and service delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBhutan Health JournalMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207