Failure to Protect?: Applying the DRRI-2 Scales to Rwanda and Srebrenica
Notice bibliographique
Résumé
This article critically reanalyses the action, or lack of action, taken by UN peacekeepers in Rwanda and Srebrenica in the 1990's. The lack of action of UN peacekeepers in Rwanda and Bosnia has long been criticised as a conscious decision made by peacekeepers to not act in defence of those being targeted but instead to act as bystanders of genocide when they had the ability to prevent acts of genocide taking place. This article re-examines the actions of the UN command under Romeo Dallaire in Rwanda and Thom Karremans in Srebrenica, Bosnia in terms of the stress-related factors which influenced their decisions and actions. A modern risk assessment tool for Post- Traumatic Stress Disorder, the DRRI-2 Scales, developed by psychologists at the National Centre for PTSD in the United States, evaluates which stress-related factors make modern-day soldiers deployed to conflict zones susceptible or more resilient to developing PTSD. This article reveals that in four out of the six diagnostic categories analysed by the DRRI-2 Scales, that UN peacekeepers in Rwanda and Srebrenica would have answered affirmatively to being exposed to a significant number of stressors outlined in the DRRI-2 Scales. This article challenges the reader to critically rethink the judgements that have been placed on peacekeeper's actions in Rwanda and Srebrenica based on this close analysis of their deployment environment, operational limitations and perceived threat to life. Given the multi-layered and persistent stress which these circumstances placed on peacekeepers, I ask what behaviour could have been reasonably expected of UN peacekeepers in Rwanda and Bosnia?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».